按照大多数标准，ForeverWars应该是Substack的成功案例。这份记录反恐的时事通讯于去年开始，当时Substack与一位经验丰富的记者达成协议，在平台上写作，建立受众，并且——如果一切顺利——启动一个读者支持的企业，从新闻编辑室到时事通讯值得一赌。Substack的一贯承诺适用：如果作者想离开，他们可以，而且很容易做到。而且，在7月下旬，一年合约到期后的第二天，SpencerAckerman就是这样做的，将ForeverWars尽可能无缝地转移到时事通讯平台Ghost上。
但本周，当Substack兑现其长期承诺，将ForeverWars编辑SamThielman从他为各种Substack作家所做的其他编辑工作中解雇，从而摆脱编辑决策时，这一转变变得更加混乱。每个Substack的冒犯行为是他编辑了Ackerman在Ghost上的最新帖子，该帖子批评了Substack和他们达成的交易。换句话说：Substack的反应与心怀不满的新闻编辑室老板没什么不同。
“这立即引起了轰动，而且很吓人。”
在过去的两年里，这种紧张关系一直是Substack在出版和新闻业中地位的争论的核心。Substack将自己定位为解决困扰媒体行业的许多弊病的方法，它发誓要尽可能少地缓和作家，提供超越大多数新闻编辑室所提供的金钱和其他好处，并为作家提供那种稳定越来越少见了。随着蒂尔曼的解雇，Substack为作家提供的安全和保护形象正在失去光彩。
“这立即引起了轰动，而且很吓人，”蒂尔曼说，他最初没有公开分享被解雇的消息。“我只是有点低下头去申请工作，希望他们[闭门造车]没有对我说坏话。”
Substack将自己作为人们想要阅读的工作的强大工具和平台进行销售。但为了吸引记者和作家使用该平台并定期发布，Substack开始与精选作家达成交易，这些作家提供了一些传统新闻编辑室的保护。最直接的方法是有保障的收入，通常远远超过他们在媒体渠道所能赚到的。其他福利包括专门的编辑、医疗福利和法律支持。该程序被标记为SubstackPro，该公司于去年3月正式宣布了这些交易。
在ForeverWars的案例中，Ackerman安排了一项独立于Substack的编辑协议，他将支付给Thielman以用他的一次性Pro交易资金来编辑时事通讯。蒂尔曼将继续通过Substack与其他作家配对，为自己编辑Substack作家创造了一个坚实的工作，这是一个很好的专业匹配。
一些好处扩展到没有Pro协议的作家。据一位知情人士透露，Substack为不属于Pro队列但该公司希望在平台上的作家提供编辑、设计和音频支持。除了编辑支持外，该公司去年11月还宣布，它正在创建一个向更多作家开放的新计划，他们可以在其中申请一次性500美元的健康津贴。
“医疗保健——或缺乏医疗保健——只是独立作家真正不应该面对的另一个压力，”Substack联合创始人HamishMcKenzie在宣布扩大计划的帖子中写道。“所以我们正试图对此做点什么。”
Pro交易和他们的许多特权似乎表明了对Substack试图在每一个转折点上呈现的叙事的承诺：我们知道新闻业出了什么问题，以及作家需要摆脱困境。当然，该公司在定义这种关系时非常谨慎。尽管它提供了全职新闻工作的许多物质利益，但作家不是雇员，即使Substack有效地挖走了他们。
在某些地方，这种情况开始崩溃。本月早些时候，时事通讯作者安妮海伦彼得森在推特上表示，Substack在两年后切断了她的医疗补贴，并质疑这与“一家报纸连锁店削减保险福利”有何不同。麦肯齐以一种远没有那么理想主义的语气回应。“我们不是作家的雇主，”他写道。“作家在Substack上建立自己的业务。”
Substack发言人LuluChengMeservey表示，该公司将兑现现有的医疗保健承诺，但没有回答有关其他Pro作家的健康福利是否即将结束以及其面向公众的医疗保健计划是否会继续的重复问题。但作家们仍然担心砧板上还有什么东西，Substack在6月份解雇了自己的员工，并将其归咎于“市场状况”。
也许Substack最大的骄傲——也是公众批评的主要原因——是承诺放手适度，包括以言论自由。在博客文章和其他公共交流中，Substack的创始人为他们的方法进行了辩护，强调即使创始人不同意的观点也有权在平台上存在。
“我们从对言论自由的坚定承诺开始，”Substack联合创始人ChrisBest上周告诉JoeRogan。“我们是在根本不是每个人都相信这一点的时候出现的。”
但是在ForeverWars的案例中，Substack违背了它不会干预作家的编辑业务而不解释它是如何发生的。这篇由Ackerman撰写、Thielman编辑并发表在Ghost上的帖子引起了Substack某人的愤怒，以至于由此产生的行动成为了自己的媒体循环。
“这是通过让斯宾塞感觉不好来惩罚他，因为他所做的事情导致他们伤害了我，”蒂尔曼说。“这是在惩罚在另一个平台上批评Substack的人。”
Substack的Meservey没有回答有关解雇Thielman的决定是如何做出的，或者由谁做出的问题，并指示TheVerge在收到McKenzie和Thielman的推文以寻求回应时做出回应。
“Hamish不想让任何同事下车，他个人对所有这一切负全责，”Meservey说。在蒂尔曼公开谈论他被解雇的第二天，麦肯齐在推特上写道，该公司“搞砸了”，为越权道歉，并承诺支付蒂尔曼与Substack作家的剩余合同，尽管他不会继续与其他作家合作.(Thielman没有要求，Substack也没有提供。)
Substack对作家的宣传——它与他们以前工作过的地方大不相同，并且没有行业的许多陷阱——对Thielman来说听起来很空洞。最初的承诺也是如此，即Pro交易和其他资金安排是作家建立自己的业务的不附带条件的机会，不受公司负责人的干扰、严格的服务条款或失败的商业模式。
“当人们说，'这是给记者的种子基金'——不，这是一个只有一名总编辑的烂新闻编辑室，”蒂尔曼说。